Как видите  по мнению суда, чтобы подтвердить ВР по транспортным расходам, достаточно предоставленных предприятием первичных документов — актов выполненных работ и налоговых накладных. Решение справедливо. Но, на наш взгляд, не слишком аргументировано. Поэтому будет уместно напомнить вам суть проблемы. Почему налоговики так настойчиво требуют ТТН? По Правилам грузоперевозок автомобильным транспортом ТТН — единый для всех участников транспортного процесса юридический документ, предназначенный для списания товарно-материальных ценностей, учета на пути их следования, оприходования, складского, оперативного и бухгалтерского учета, а также для расчетов за перевозку груза и учета выполненной работы. Нужен он и при перевозке нефтепродуктов — груза, на транспортировку которого потратилось предприятие-истец (пп. 4.2.2.4 Инструкции о порядке приемки, транспортировки, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов). Форма ТТН утверждена приказом №488. А п. 2.7 Положения о документальном обеспечении записей в бухучете предписывает, чтобы первичку, которой предприятия сопровождаютхозоперации, составляли на бланках типовых форм. Казалось бы, применения упомянутой выше формы ТТН при перевозке грузов не избежать никому. Исходя из этого, налоговики полагают, что именно ТТН подтверждает ВР при перевозе грузов. Так-то оно так, однако против такой позиции есть серьезный контраргумент. Приказ № 488, которым утверждена форма ТТН, не зарегистрирован в Минюсте, как того требует ст. 3 Указа Президента № 493/92. Значит, не обязателен к исполнению. Поэтому транспортные услуги вполне могут быть подтверждены другими первичными документами. Как отмечено в рассматриваемом постановлении суда (и мы с этим согласны), достаточно, чтобы они соответствовали требованиям ст. 9 Закона о бухучете, то есть имели все обязательные реквизиты. И изымать из ВР те затраты, которые оформлены не ТТН, нет никаких оснований. О проблемах налогового учета транспортных услуг без ТТН мы писали в газете "Все о бухгалтерском учете" № 92 за 2007 г., стр. 32. С мнением Госкомпредпринимательства вы можете ознакомиться в № 118 за 2006 г, стр. 18.

Елена АКИМЕНКО, консультант газеты "Все о бухгалтерском учете "

Извлечения из решения суда

Высший хозяйственный суд Украины
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03.08.05 г.                                       дело №41/132а

"<...> В апреле 2004 г. Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее— Общество) обратилось в хозяйственный суд Донецкой области с иском к Государственной налоговой инспекции в Куйбышевском р-не г. Донецка (далее — Инспекция) о признании недействительными налоговых уведомлений-решений №<...> от<...>, которыми ему определены суммы налоговых обязательств, соответственно, по платежу "Налог на прибыль" в размере <...> грн (<...> грн — основной платеж, <...> грн — штрафные (финансовые) санкции) и по платежу "Налог на добавленную стоимость" в размере <...>грн (<...>грн— основной платеж, <...> грн. — штрафные (финансовые) санкции).
Исковые требования Общество обосновало тем, что:
<...>отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для невключения расходов по приобретению транспортных услуг в состав валовых; указанное включение осуществлено на основании соответствующих актов приемки-передачи работ и налоговых накладных, которые являются первичными документами в понимании ст. 9 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" и соответствуют ее требованиям; соответственно, отсутствуют основания для вывода о завышении валовых расходов, а потому отсутствуют и основания для доначисления налога на добавленную стоимость в этой части; <...> Решением хозяйственного суда Донецкой области от 13.12.2004 г. исковые требования Общества удовлетворены полностью.
Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 14.02.2005 г. решение хозяйственного суда Донецкой области от 13.12.2004 г. оставлено без изменений.
Указанные судебные акты мотивированы тем, что:
— расходы Общества, понесенные им в связи с приобретением транспортных услуг, правомерно отнесены к составу валовых, поскольку они подтверждаются расчетными, платежными и другими документами, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения налогового учета; соответственно, налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в цене этих транспортных услуг, Обществом сформирован правомерно; <...> Инспекция обратилась в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой на постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 14.02.2005 г., в которой просит указанное постановление и решение хозяйственного суда Донецкой области от 13.12.2004 п отменить и принять новое решение, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба мотивирована тем, что апелляционным хозяйственным судом при разрешении спора нарушены пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий", ст. 1 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине", п. 2 Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Министерства финансов Украины № 88 от 24.05.95 г., пп. 4.2.2.4 п. 4.2.2 Инструкции о порядке приемки, перевозки, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на предприятиях и в организациях Украины, утвержденной приказом Государственного комитета нефтяной, газовой и нефтеперерабатывающей промышленности Украины, Министерства транспорта Украины, Государственного комитета по стандартизации, метрологии и сертификации Украины, Государственного комитета статистики Украины № 81 /38/101 /235/122 от02.04.98 г., ст. 43 ХПК Украины. <...>
Рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя Инспекции материалы дела и доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность юридической оценки установленных фактических обстоятельств дела, применения хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии ими решения и постановления, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению, учитывая следующее. <...>
В соответствии с пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" в состав валовых расходов включаются суммы любых расходов, уплаченных (начисленных) в течение отчетного периода в связи с подготовкой, организацией, ведением производства, продажей продукции (работ, услуг) и охраной труда, в том числе расходы по приобретению электрической энергии (включая реактивную), с учетом ограничений, установленных пунктами 5.3-5.8 этой статьи.
Согласно части четвертой пп. 5.3.9п. 5.3ст. 5 указанного Закона не относятся к составу валовых расходов любые расходы, не под твержденные соответствующими расчетными, платежными и другими документами, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения налогового учета.
В части второй ст. 3 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине", в частности, указано, что налоговая и другие виды отчетности, использующие денежный измеритель, основываются на данных бухгалтерского учета. Статья 1 указанного Закона определяет, что первичный документ — это документ, который содержит сведения о хозяйственной операции и подтверждает ее осуществление. Требования к первичному документу установлены ст. 9 Закона: первичные и сводные учетные документы могут быть составлены на бумажных или машинных носителях и должны иметь следующие обязательные реквизиты:
название документа (формы);
дату и место составления;
название предприятия, от имени которого составлен документ;
содержание и объем хозяйственной операции, единицу измерения хозяйственной операции;
должности лиц, ответственных за осуществление хозяйственной операции и правильность ее оформления;
личная подпись или другие данные, дающие возможность идентифицировать лицо, которое принимало участие в осуществлении хозяйственной операции.
Местный и апелляционный хозяйственные суды установили, что имеющиеся в деле материалы, аименно — договор от <...>, заключенный между Обществом (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью <...> (Перевозчик), соответствующие акты выполненных работ и налоговые накладные, составленные по результатам проведенных операций по указанному договору, — являются первичными документами в понимании ст. 9 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине".
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины отмечает, что заключение Инспекции, которое содержится в акте проверки от <...> № <...>, о том, что Общество включило в состав валовых расходов расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости работ (транспортных услуг) по договору от 25.03.2003 г. с нарушением требований пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий", также является необоснованным, поскольку указанные расходы подтверждены документально, то есть с соблюдением требований указанной нормы Закона. Соответственно, отсутствуют основания для заключения о занижении в связи с этим Обществом валовых расходов, в связи с чем отсутствуют и основания для доначисления налога на добавленную стоимость в этой части <...>".

Бесплатно переданы товары (предоставленны услуги):
порой валового дохода нет...«

Мы приветствуем мнение судей, ставления услуг) в том виде, в котором его определяет п. 4.1 Предприятие-даритель вообще Закона о прибыли, то есть в денежной, материальной или не получает дохода от бесплат- нематериальной формах. Посему ему нечего приплюсовать ной передачи товаров (предо- кВД.Ивсе-такиотметим.чтоответнавопрос:"Увеличивать ли валовой доход предприятия при бесплатной передаче товаров (услуг)?" по-прежнему остается открытым.
Видение налоговиков: в данном случае ВД надо отражать на стоимость бесплатно переданных товаров (выполненных работ, предоставленных услуг). Оно нашло место в письме ГНАУ от 22.06.04 г. № 4995/6/15-1116, которое, как видим, контролеры пытались использовать в качестве подспорья в судебных дебатах. И несмотря на то что этот документ в числе других, посвященных бесплатным раздачам, был отозван самими же авторами (см. письмо ГНАУ от 19.12.06 г. № 23881/7/15-0317 в газете "Все о бухгалтерском учете" № 13 за 2007 г.), его дух и поныне витает над головами налогоплательщиков. Одно из последних свидетельств тому — письмо ГНАУ от 03.10.07 г. №4820/А/15-0214 (см. газету "Все о бухгалтерском учете" № 114 за 2007 г.), в котором снова поднята тема ВД при бесплатно переданных активах...
Добавим также: некоторые специалисты уверены, что увеличения ВД можно избежать, только когда получатель подарка или бесплатной услуги — обычный плательщик налога на прибыль. Если же речь о физлицах или связанных лицах, от отражения дохода в ВД исходя из обычной цены не отвертеться. Ведь для них пп. пп. 7.4.1, 7.4.3 Закона о прибыли обозначили: ВД равен обычной цене.
Ксожалению, туману напускают и судебные разбирательства. К примеру, ВХСУ в постановлениях от 22.09.04 г. по делу № 11/508, от 03.08.05 г. поделу№ 12/132 согласился с позицией налогоплательщика: лицо, передающее товары (предоставляющее услуги) бесплатно, не должно отражать ВД по такой операции.
Теми же аргументами и выводами вооружился ВАСУ в определении от 17.01.07 г., в котором рассмотрел частный случай бесплатной передачи — бесплатную рекламную раздачу подарков (призов): "налоговый учет рекламной раздачи собственной продукции имеет свои особенности... эта операция... соответствует определению продажи, которая хоть и не предусматривает увеличения валового дохода, однако сопровождается начислением налоговых обязательств по НДС по ставкам, предусмотренным Законом Украины "О налоге на добавленную стоимость" (выделеноавт.—Е.Ф.)".
Тем не менее противоположная точка зрения встречается и у самих представителей судебного корпуса. Так, ВАСУ в определении от 26.06.07 г. признал обоснованным:". ..определение налоговым органом как неправомерное невключение в состав валовых доходов сумм бесплатно выданных физическим лицам товаров... (товары выданы истцом в пределах рекламной кампании в качестве призов)..." По сути, такую трактовку подтверждает и определение от 22.05.07 г., в котором ВАСУ заявил: "предоставление... бесплатно своим работникам угля является операцией по продаже такого угля, стоимость которого включается в валовой доход предприятия..." Поэтому до хеппи-энда в налоговом учете бесплатных передач пока далековато...

Евгений ФЕДОРОВСКИЙ, консультант газеты "Все о бухгалтерском учете"

Извлечения из решения суда

Высший административный суд Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2006 г.                                   Дело №ДС-42/104-05

Высший административный суд Украины в составе коллегии судей <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными налогоплательщиками <...> по иску Государственного предприятия <...> к Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными налогоплательщиками, <...> УСТАНОВИЛ:
1. По эпизоду относительно нарушения истцом нормативно-правовых предписаний Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий":
В части доначисления налога на прибыль за бесплатное питание делегаций, то в соответствии с п. 1.23 вышеуказанного Закона безвозмездно предоставленные товары (работы, услуги) — это: товары, которые предоставляются налогоплательщиком согласно договорам дарения, другим договорам, не предусматривающим денежной или другой компенсации стоимости таких материальных ценностей и нематериальных активов либо их возврата, или без заключения таких соглашений;
работы и услуги, которые предоставляются налогоплательщиком без требования о компенсации их стоимости;
товары, переданные юридическому или физическому лицу на ответственное хранение и использованные им в его производственном либо хозяйственном обороте.
В соответствии с п. 4.1 ст. 4 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" валовой доход — общая сумма дохода налогоплательщика от всех видов деятельности, полученного (начисленного) в течение отчетного периода в денежной, материальной или нематериальной формах как на территории Украины, ее континентальном шельфе, исключительной (морской) экономической зоне, так и за их пределами.
По содержанию пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 вышеуказанного Закона валовой доход включает: общие доходы от продажи товаров (работ, услуг), в том числе вспомогательных и обслуживающих производств, не имеющих статуса юридического лица, а также доходы от продажи ценных бумаг, деривативов, ипотечных сертификатов участия, ипотечных сертификатов с фиксированной доходностью, сертификатов фондов операций с недвижимостью (за исключением операций по их первоначальному выпуску (размещению), операций по их конечному погашению (ликвидации) и операций с консолидированным ипотечным долгом в соответствии с законом).
Таким образом, хозяйственные суды предыдущих инстанций правильно применили нормативно-правовые предписания Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий", установив, что доначисления по налогу на прибыль в отношении указанных операций являются неправомерными, поскольку истец не получил дохода за предоставленные услуги по бесплатному питанию.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на письмо Государственной налоговой службы от 22.06.2004 г. №4995/6/15-1116, где указывается, что стоимость безвозмездно предоставленных товаров относится к валовым доходам предприятия судебной коллегией Высшего административного суда Украины во внимание не принимается, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом, имеющим общеобязательную юридическую силу.
Таким образом, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу, что у ответчика отсутствовали какие-либо нормативно-правовые основания для определения истцу налогового обязательства по налогу на прибыль относительно данного эпизода.